• The Paper

  • 发布日期:2020-01-31 02:27   来源:未知   阅读:

原话题:我们是启航新健康博士专家团,来自上海各三甲医院,关于新冠肺炎的日常防护,问吧!

不少感染新冠肺炎病毒的医护人员已经恢复,还有继续投入一线的,请问这个病毒感染后免疫了吗?还会再次感染吗?

一般病毒感染后,在短时间内是可以免疫的,SARS的经验是1年。但是如果病毒变异,感染过是不能免疫的。

医务人员感染痊愈后再次投入工作,不是因为他们会免疫,而是因为职责所在,义无反顾。

原话题:我是南京农业大学博士郭欣,人类与动物应该保持怎样的距离和关系,问吧!

关于玉林狗肉节的争议中,印象深刻知乎上有人评论说:我不吃狗肉,但我有吃的权利。我不吃是因为不想,不是因为你不让。你怎么看这个说法?

还有,猪牛羊这类我们普遍食用的肉类和那些一般不食用的比如狗肉甚至是野生动物,是不是存在不一样的评判标准?

您好,您的问题非常好。对于第一个问题,当事人的“说法”是典型的“动物工具”论,认为动物是人类可以随意取用的资源,没有考虑动物作为一个生命体的“内在价值”。的确,现在国内没有明确的法律规定禁止吃狗肉,但是禁食狗肉的道德呼吁越来越强。不管出于什么目的开始不吃狗肉都是好的现象。1988年,韩国举办釜山奥运会举办之前,因为西方批判韩国“食狗肉”的残忍现象,为了维护国际形象,韩国政府推出限制狗肉的政策,到如今,在韩国吃狗肉的现象越来越少了。

第二个问题。人类对不同物种动物的态度是有差异的,这种差异取决于我们与动物之间关系的“远近”以及使用动物的“目的”。我们将动物分为工作动物、伴侣动物、农场动物、实验动物等等。人们驯化养殖羊猪鸡鸭等农场动物的目的就是为了食用,驯化养殖狗等动物是为了防卫与陪伴,驯化马、牛、象等动物是为了运输或者挽力。但是,无论我们为何而使用动物,动物的目的是什么,都有义务提升它们的“生存质量”,这就是“动物福利”的重要内涵了。“动物福利”不同于“动物权利”思想,它不反对人类使用或者食用动物,它关注的是动物死前的生活质量以及死亡的方式是否人道。不同的动物有不同的“福利标准”,取决于动物种类、养殖方式等多方面,但是“五项自由原则”是适用于所有被养殖动物的基本福利。

原话题:我是南京农业大学博士郭欣,人类与动物应该保持怎样的距离和关系,问吧!

人应和动物和谐相处吗?但是有些人却仍然吃动物,虐待动物,我们生活中的每个生命都值得我们去善待,但是仍有人不断为了利益去破坏人与动物之间的和谐关系。无论是关在马戏团笼子里的狮子,还是那些为了口腹之欲吃的那些刚出生的小鸡。我们如何去正视这个问题?又如何从根本上去解决这个问题呢?

人当然应该与动物和谐相处。对“如何对待动物”问题的思考一直贯穿在人类的文明史中。在东方,对动物的讨论经常出现在一些宗教中,比如古埃及将某些动物视为“神”,印度教将牛视为“圣灵”,将狗视为“不洁物”,中国古代的道家思想、佛教文化也都包含着一些对动物的仁爱观。西方传统思想中也以间接义务论的方式禁止虐待动物。19世纪开始,以《马丁法案》为开端,人们开始为尊重动物生命、保障动物的福利而立法。还有更多的历史证据,都显现着人们为了实现人与动物之间“和谐相处”而不断努力。但是,“马戏表演”等残忍对待动物的一些行业,表明了人类中心主义的观念早已深入人心,不乏有人认为动物为人类而存在、动物只是工具,因此而随意对待动物。

但是,回望历史,我们的动物伦理观念是一直在进步的。古罗马时期残忍的动物角斗比赛现在早已灭绝,以前随处可见的当街宰杀牛羊也被全面禁止,玉林狗肉节连年遭到公众严厉的批判与抵制。这说明,我们当前可以容忍的残忍,必定随着时间的推移,不再被容忍。我们对动物的道德认识,一定会随着时代的发展不断进步。想要根本上解决动物的问题,一定是需要时间逐步进行的。首先,公众意识是实现“人与动物和谐相处”的根本,只有需求萎缩,这些残忍对待动物的现象才会彻底消失。其次,科普非常重要。及时将人类在科学领域对动物更深入的认识传播给更多的受众,才能帮助公众正确地对待动物。比如,人们如果知道“马戏”是如何具体伤害动物的,或许就会自觉拒绝去观看;人们如果知道野生动物是海量病毒的宿主,或许就自觉不吃野生动物了;人们如果知道动物也具有与人类相似的心理能力、甚至是道德感,一定会更加尊重动物的利益。最后,“善待动物”的观念只有上升到法律层面,才更具有约束性。本港台最快开奖现场举动中到晚上10时半分开酒店有记者问道